Belangrijkste verschillen tussen anarchisme en marxisme

Anarchisme en marxisme zijn twee concepten die vaak verward zijn. De reden is dat beide ideologieën een samenleving vervolgden die min of meer vergelijkbaar was, maar waarvan de methode heel verschillend was van elkaar. De een en de ander wilde het kapitalistische systeem afschaffen, de vrijheid voor de arbeidersklasse herstellen en privébezit vernietigen, maar om dit te bereiken, geloofden de marxisten in de vorming van politieke partijen om de verandering van binnenuit te maken, en niettemin de anarchisten. ze geloofden niet in de politiek en ze vonden dat verandering van buitenaf moest plaatsvinden, met acties die bedoeld waren om de macht af te schaffen en zo een anarchistische staat te creëren.

In dit artikel gaan we op zoek naar de belangrijkste verschillen tussen anarchisme en marxisme om beide posities beter te begrijpen en te zien waar ze op elkaar lijken en op welke punten ze afstand nemen.

Politieke verschillen tussen marxisme en anarchisme

We beginnen met het analyseren van de belangrijkste verschillen tussen anarchisme en marxisme, praten over aspecten die verband houden met het politieke leven. Volgens de ideologie van Karl Marx moeten de mensen deelnemen aan het politieke leven en daarom de oprichting ondersteunen van politieke partijen die worden vertegenwoordigd door arbeiders en die een rol spelen in het electorale leven.

In deze zin moet worden opgemerkt dat Marx van mening is dat de politieke route een optimale manier is voor sociale verandering en dat daarom, door middel van democratie en vertegenwoordiging in macht, de arbeiders en de werkende klasse veel voordelen kunnen behalen. In elk geval is het enigszins pessimistisch in de werkelijke verandering van de samenleving, omdat het van mening is dat de burgerlijke klasse altijd aan de macht zal zijn om haar onverzoenlijke autoriteit te verdedigen.

Anarchisten doen echter niet mee of willen deelnemen aan politieke betrokkenheid . Ze willen geen enkele partij creëren die hun politieke ideeën verdedigt omdat ze niet in de politiek geloven. Ze zijn van mening dat de politici vroeg of laat de bourgeoisie bevoordelen en daarom zou het betreden van het verkiezingsspel zijn om hun strijd te staken.

De anarchisten zullen dus nooit een politieke partij vormen, maar hun vorm van organisatie zal altijd plaatsvinden door het creëren van vakbonden.

Kapitalisme gezien door de twee ideologieën

Nu gaan we de verschillende opvattingen evalueren die er zijn over het kapitalisme door beide ideologieën van links. Aan de ene kant verdedigen marxisten de macht aan de macht via de stembus en als ze die krijgen, is het tijd om de zogenaamde 'dictatuur van het proletariaat' uit te voeren die verantwoordelijk zal zijn voor het vernietigen van het systeem van het kapitalisme en dus begint een maatschappij werken waarin er geen klassenonderscheid of economische positie is. De zoektocht naar gelijkheid is de basis waarop het marxisme doemt, maar dit kan alleen worden bereikt door de verkiezingen te winnen.

Aan de andere kant zijn de anarchisten van mening dat het de staat zelf is geweest, de eigenlijke organisatie van de samenleving, die de sociale onevenwichtigheden heeft gecreëerd en daarom totaal tegen haar is. Ze zijn van mening dat de autoriteiten de schuld hebben voor het bestaan ​​van het kapitalisme en daarom is het doel dat ze hebben niet om aan de macht te komen, omdat het corrupt is, maar ze willen het vernietigen om te beginnen een werkelijkheid vanaf nul te bouwen.

Het idee van een ideale samenleving, verschillend tussen marxisme en anarchisme

Zoals we eerder in de vorige paragraaf al vermeldden, zijn de marxisten van mening dat de sociale verandering die nodig is, is om de dictatuur van het proletariaat te vestigen die de rechten van mensen gelijk zal maken zonder de enorme ongelijkheden te creëren die de oprichting van het kapitalisme met zich mee heeft gebracht. Daarom is deze dictatuur onvermijdelijk voor marxisten.

De anarchisten zijn totaal tegen deze opvatting omdat ze niet van mening zijn dat ze aan de macht moeten komen om de verandering te kunnen doormaken die ze zo graag willen, maar dat ze willen dat ze de macht vernietigen om een ​​volledige egalitaire samenleving te bereiken. Ze geloven niet dat het veranderen van de bourgeoisie voor de arbeiders in machtsposities de oplossing is, want op de lange termijn zal dit ook het verschijnen van nieuwe sociale ongelijkheden met zich meebrengen.

Dus hoe denken anarchisten over de samenleving? Ze verdedigen dat de samenleving verdeeld is in anarchistische cellen die zouden coördineren om overeenkomsten te bereiken die van algemeen belang zijn, maar die in eerste instantie zouden werken in groepen mensen die meer geconcentreerd en verminderd zijn.

Verschillende ideeën over de economie

We blijven de verschillen tussen het anarchisme en het marxisme uiteenzetten om ons nu te richten op de economische verschillen in beide ideologieën. Voor Marx is de economie erg belangrijk in de samenleving omdat ze vooruitgang, verandering en verbeteringen in de levensomstandigheden mogelijk maakt. Daarom vinden marxisten dat de maatschappij productief moet zijn, maar ja, dat de media in handen zijn van de arbeiders, zodat zij degenen zijn die zichzelf verrijken.

Aan de andere kant vinden de anarchisten niet dat de economie zo belangrijk is in de toekomst van de samenleving, daarom richten zij zich meer op het verschaffen van faciliteiten aan de boer en de ontwikkeling van de landbouw, omdat zij van mening zijn dat de man, hoe meer gekoppeld aan de de natuur en het eenvoudige leven is, hoe beter de mens zal zijn en hoe minder corrupt hij zal worden.

Echter, zowel marxisten als anarchisten hebben hetzelfde plan voor de toekomst wanneer zij hun geïdealiseerde samenleving bereiken: zij zullen privébezit afschaffen dat door het collectieve eigendom zal worden veranderd.

De manier van acteren, ook anders tussen marxisten en communisten

We willen benadrukken dat zowel het marxisme als het anarchisme hetzelfde doel hebben, namelijk dat de werkende klasse ophoudt onderdrukt te worden en dat de bourgeoisie uit de macht verdwijnt. De middelen om deze realiteit te bereiken zijn echter anders en daarom hebben we dat de marxisten willen deelnemen aan het politieke leven om democratisch te winnen bij de peilingen en hun politieke systeem te vestigen.

Aan de andere kant willen anarchisten niet deelnemen aan het politieke leven, maar willen ze de macht omverwerpen. En hoe zullen ze het bereiken? Door gewelddadige en terroristische acties die de leiding hebben over het aanvallen van de leiders en de vertegenwoordigers van deze rijke maatschappij. In feite verdedigen de anarchisten het gebruik van wapens om de overwinning te behalen, iets waar marxisten totaal tegen zijn.

Marxisme en kapitalisme: overeenkomsten

We kennen de verschillen tussen anarchisme en het marxisme al, maar nu vinden we het belangrijk om stil te staan ​​bij de overeenkomsten tussen de twee ideologieën, omdat ze veel gemeenschappelijke punten hebben en over het algemeen een vrije, egalitaire samenleving zonder kapitalisme willen.

Doel: de arbeidersklasse bevrijden

Zowel anarchisten als marxisten werken aan een meer egalitaire samenleving die de rechten van werknemers erkent en die worden behandeld als eersteklas burgers, op dezelfde manier waarop de bourgeois worden gepositioneerd. Ze zijn van plan om een meer egalitaire samenleving te bouwen waar er niet zoveel verschillen zijn tussen sociale klassen.

antikapitalistische

Zowel de marxisten als de anarchisten zijn antikapitalistisch, ze willen het kapitalistische systeem omverwerpen en de privileges ontnemen van de burgerlijke klasse die zich in de macht heeft gevestigd. In feite is de bourgeoisie de vijand van de twee en ze willen het vernietigen, zodat op deze manier de vrijheid van het volk van de stad kan worden hersteld.

Afschaffing van privé-eigendom

En, zoals we hierboven hebben gezegd, is een van de wil van beide bewegingen om privébezit te vernietigen en het zogenaamde "collectieve" bezit te creëren. Op deze manier zouden het kapitalisme en de sociale differentiatie van de burgers die door hun bezittingen worden beoordeeld, worden geëlimineerd. Met het collectieve bezit zou het bovendien de mensen kunnen voorzien en hun basisbehoeften kunnen dekken.